[عبد الله التابلاطي]

بلى ! قد دققت النظر ! وكلامك في البدء لا يحتمل التأويل !!
فيظهر لي ـ والله أعلم أخي ـ أنك لم تستوعب كلامي جيدا!!
وكأني بك ـ قد تثاقلت عن قبول تعقيبي !!
لكن لا عليك ! سؤال صريح أرجو الإجابة عنه ؟ والقارئ يحكم !
هل هذه الزيادة ضُعفت قبل تضعيف القرضاوي لها أم لا ؟؟
فإن أجبت عن هذا ـ اتضح لكل لبيب وعاقل أن العنوان فيه غمز على من ضعف الزيادة بأنه من أتباع القرضاوي ـ وهم من أهل البدع ؟؟؟
أليس قد جاء في مقدمة حديثك مايلي

تضعيف الأحاديث التي تخالف مذهبهم مشربهم ؛ حتى ولو كانت في الصحيحين

أولا
الحديث بالزيادة ليس في الصحيحين فلا أخالك الآن تقول بان الزيادة في الصحيحين ـ وأنت تتحدث عن الحديث بتمامه ؟؟

وها هو القرضاوي يضعف هذه الزيادة تبعا لهواه ؛ وليس تبعا للقواعد العلمية الحديثية ...

وهل الدارقطني فعل ذلك ؟ بتضعيفه للزيادة ؟ظ وكذا الشيخ الوادعي ؟؟

وإنما تكلم عن طريق معين ؛ وهذا لا يقتضي ضعف الزيادة ؛ وهذا أمر معروف عند أهل الصنعة ....

أهل الصنعة أخي يقولون أن الكلام عن طريق معين لا يعني عن الآخر ؟؟
لكن هل وجدت الدارقطني صحح هذه الزيادة من طريق آخر ؟؟
فأنا نقلت لك أن قبل القرضاوي وجد من العلماء من ضعفه مطلقا وليس تضعيف الزيادة المذكورة ؟؟

والشيخ مقبل - رحمه الله تعالى - أيضا ضعف هذه الزيادة من طريق معين تبعا للدارقطني ؛ ولم يقف على من وصل هذه الزيادة ؛ بل وطريقها الآخر ...
فتأمل منصفاً ...

نعم ولهذا ضعف الزيادة ولم يصححها
وإذا كان الشيخ مقبل قد ضعفها لعدم وقوفه على الطرق الأخرى وهو من أهل هذا الفن ؟؟ فكيف بالقرضاوي ؟؟
فالقول بأن تضعيفه للحديث عن هوى أمر غير مقبول إلا ببينة !!
أريد أن أقول
أن الحديث ضعفه الدارقطني والقول بأنه ضعفه من الطريق الذي رواه هو ـ يوحي وكأن الدارقطني يذهب إلى صحة الحديث من طريق آخر ت وهذا مالم نجده ولن نجده !!
وكذا بالنسبة للشيخ الوادعي ـ رحمه الله ـ
فالإنصاف الإنصاف ـ هذه دعوتي لك أخي ـ