وقفة مع الشيخ محمد بن هادي المدخلي للشيخ أحمدالصادق النجار وفيه الذب عن الشيخ السحيمي

[عبد الرحيم ماهر]

إلى أين يا أحمد بازمول؟!!

لأحمد النجار

.

بينما أتصفح الشبكة العنكبوتية وقعت عيني على مقطع لأحمد بازمول ( العلامة سابقا عند بعض الشباب، وشيخ الفجأة لاحقا) بعنوان "رد صوتي على من يقول لماذا كل شيء ترجعون للشيخ ربيع" فسمعته
فقفَّ شعري منه.
يقول فيه: ( لماذا ترجعون في كل شيء للشيخ ربيع ربيع
يا أخي نحن ما نتعصب لربيع، لكن ائتني بعالم كبير مثل الشيخ ربيع أنا أذهب إليه عند المحن والخلافات والفتن
أما مسائل الطهارة والصلاة يحسنها العلماء
أرجع إليهم كلهم عادي
لكن في مسائل دقيقة تحتاج الرجوع الى العلماء )
يا لله العجب ما هذا الطعن المبطَّن في العلماء؟!
أمور الفتن والمحن لا يدركها العلماء فلا يرجع إليهم فيها، أما الطهارة والصلاة فهذا هو محل اجتهادهم!.
يا رجل ماذا تركت لأهل البدع من الطعن في علمائنا؟!
قديما قيل فيهم: لا يفقهون الواقع( اي واقع الجرائد ونشرات الأخبار لا الواقع الذي يتوقف عليه التصور)
واليوم شابهتهم فقلت فيهم: لا يعرفون أمور الفتن والمحن!!
ولا يحسنون المنهج!
ألا تخاف من الله في تنفير الشباب عن علمائهم في أمور الفتن والمحن؟!
قل لي بربك من أين تستقي هذه التأصيلات الفاسدة؟!
أتريد من السلفيين أن يكونوا حزبيين؟!
أتريد من السلفيين ألا يصدروا إلا عن شيخ واحد أو بعض الشيوخ؟!
ألا تتق الله
دَعِ الشباب وشأنهم
يرتبطون بعلماء أهل السنة في الدين كله.
وكفاك تنقصا لهم.
إن لم يكن هذا تعصبا للشيخ ربيع فماذا يكون إذن؟
أتريد أن تسميه بغير اسمه أو ماذا؟!
قال ابن تيمية:(ومن تعصب لواحد بعينه من الأئمة دون الباقين فعو بمنزلة من تعصب لواحد بعينه من الصحابة دون الباقين، كالرافضي الذي بتعصب لعلي دون الخلفاء الثلاثة وجمهور الصحابة، وكالخارجي الذي يقدح في عثمان وعلي
فهذه طرق أهل البدع والأهواء الذين ثبت بالكتاب والسنة والإجماع أنهم مذمومون خارجون عن الشريعة والمنهاج الذي بعث الله به رسوله صلى الله عليه وسلم.
فمن تعصب لواحد بعينه من الأئمة ففيه شبه من هؤلاء ...)
والعالم يُنقٓل له الوصف فيبين الحكم، فلا فرق بين وصف متعلق بالطهارة أو وصف متعلق بالفتن.
يا رجل لربما بتأصيلك الفاسد هذا تكون أشد ممن لمزوا العلماء بعدم فقه الواقع من جهة أن الواقع ليس من الدين ولا يتوقف عليه تصور الحكم، فجهلهم به ليس فيه منقصة
بخلاف أن يلمزوا بعدم فقههم لباب الفتن، وعدم إحسانهم للمنهج.
وإعطاءُ الفتنة قدرها ومنزلتها وحكمها من الدين.
والمنهج من الدين.
وأمور الفتن يشترك بعلمها العلماء
وليس هي كعلوم الآلة التي ربما يتفاوت في بعضها العلماء.
والكلام عن العلماء لا فيمن دونهم.
والحمد لله على كل حال.
وكتبه
أحمد محمد الصادق النجار

[رضوان بن غلاب أبوسارية]

السلام عليكم ورحمة الله

إِذا وقفَ الأمرُ على هذا أبا ساريةَ فاذكُر ربَّك، واتلُ نصوصَ الصَّبرِ تسترِح ممَّا كبدكَ من عِوَجِ القوم.

حياك الله بالسلام أيها الفاضل الأديب ..
نعم لا يسلينا في محنتهم هذه سوى الذكر والصبر ، فاللهم اجعلنا من الذاكرين الصابرين آمين .

محبك أبوسارية

[الزيلعي]

هذا جيد....ولكن هناك ملحظ في قول أخينا أحمد وهو قوله:(
وأمور الفتن يشترك بعلمها العلماء
وليس هي كعلوم الآلة التي ربما يتفاوت في بعضها العلماء).
في الحقيقة هذا كلام غريب جدا....إذا كانوا يتفاوتون في علوم الآلة! فهل لا يتفاتون في العلم بالفتن...؟!!
أخي لابد أن يكون الكلام منضبطا حتى لا يتعقبك من ساء قصده...والله من وراء القصد
ولا شك أنك تعلم أن الفتن متفاوتة فأي الفتن تقصد...فمثلا فتنة الدماء والقتال كان كثير من السلف لا يرى أن يتكلم فيها إلا فلان وفلان ممن كان في عصرهم لما علموه من نافذ بصيرتهم ووفرة فهمهم وورعهم...
فأرجو أن يكون كلامي مصبوبا في محله....أما ما قاله بازمول فهراء وتملق وتزلف وليس هو في العلم لافي قبيل ولا دبير....

[عبد الرحيم ماهر]

بخصوص جواب الشيخ سليمان الرحيلي

.
فرح بعض من لا يفقه بجواب فضيلة الشيخ سليمان الرحيلي حفظه الله على ما حُكي للشيخ مما استلوه من كتابتي "صكوك تصحيح التوبة ليست من السلفية في شيء"
وقد غفل هؤلاء أن كلام شيخنا ليس ملزِما، وهو محل اجتهاد
يصيب فيه ويخطئ، كما هي قاعدة أهل السنة في باب الاجتهاد.
وقد اشتمل جواب شيخنا حفظه الله على صور:
الصورة الاولى: إذا أخطأ مخطئ وحذر منه العلماء وتأذى بعد توبته فله ان ياتي للعلماء الذين حذروا منه ويطلب منهم ان يكتبوا له براءته من هذه الامور وان يبينوا اته تاب, فهذا لا بأس به
الصورة الثانية: الذهاب إلى غير من حذر منه، وهذا منكر
الصورة الثالثة : القول ان التوبة لا تثبت الا بصكوك العلماء، وشرط فيها فهذا باس
فمن أظهر التوبة وأصلح ما أفسد وعُلم منه الخير فاننا نقبل توبته , ولا نحوجه ان يذهب الى العلماء ويقول ائتوني صكا.
فالصورة الأولى لم أنتقدها فيما كتبتُه، وليس في كلام الشيخ القطع بصحة التوبة، وانما فيه بيانٌ من العالم بأنه قد تاب، لانه رجع
ويكتب له براءة مما حذر منه.
فأين في كلام الشيخ القطع بالصحة؟!!
وإن كنتُ أرى أن الصورة الثالثة يلزم منها هذه الصورة.
فلولا أن جماعة من الشباب رأوها شرطا عرفيا -إن لم يكن لفظيا- لما آذوه، ولقبلوا منه توبته مباشرة من غير أن يذهب إلى من حذر منه.
لكن التجويز هنا؛ لانفكاك الجهة.
وأما الصورتان الثانية والثالثة فهي التي أنكرتُها، وجعلتها ذريعة للشرك.
وقد أنكرها الشيخ.
فالصورة التي سوغها الشيخ نظر فيها لجهة التائب وأنه أوذي، والصورتان نظر فيهما لجهة الشباب.
والصورة الأولى مقيده بسبب، فلو ألغي السبب لألغي الحكم.
كما لو انتقل الى سبب آخر فإن الحكم قد يتغير
فمثلا لو كان باعثه مجرد رضا الناس عنه، او الحصول على أمر دنيوي فإن الحكم سيختلف
كما أنه لو كان باعثه خوف السر فإنه يكون فد أشرك.
وسد الذريعة دليل شرعي.
وأما تصيد الأخطاء فهذا من أخلاق أهل الجهل والبغي.
وهو حال من ينكر على من ينكر الصورتان اللتان حذر منهما الشيخ.
وهما محل نقدي فيما كتبت.
ثم ان الشيخ أنزل انتقاده على ما حُكي له من قول، ولم يسموا له قائلا، كما لم ينزله الشيخ على قائل.
وهذا مهم ينبغي التفطن له.
وأخيرا: الحق لا يُعلَّق بالأشخاص، وإنما يعلق بالأدلة.
ملحق:
بعد هذا أود الاشارة إلى
أني سمعت مقطعا لسالم أبو شقرة
يستنجد فيه بطلاب العلم ان يردوا علي.
وهذا مما يضحك
وقد اشتمل رده على الكلام على نيتي وأني أقصد وأقصد...
وان هذا ليس بلازم...
ولم يُقِم بينة ولا حجة!!
سبحان الله
ما هذا الجهل والبغي؟!
ومثله لا يلتفت اليه
ثم من صدَّر أمثال هؤلاء للتدريس وتوجيه الشباب؟!
لك الله يا ليبيا.
أحمد النجار