تنبيهات على تفسير العلامة الشيخ السعدي/ كتبها فضيلة الشيخ محمد بن جميل زينو

[الغريب المهاجر]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمر 1991

فلماذا أجد أنا في التفسير الميسر الصادر عن مجمع الملك فهد في نسخته pdf الموضوعة على المكتبة الوقفية تفسير الآية كما يلي :

فقال : إنني آثرت الخيل عن ذكر ربي حتى غابت الشمس عن عينيه، رُدُّوا عليَّ الخيل التي عُرِضَت من قبل، فَرُدَّت عليه، فشرع يضرب سيقانها ورقابها بالسيف، بأنها كانت سبب فوات صلاته . وكان التقرب بذبح الخيل مشروعاً في شريعته .

قم بتحميل نسخة pdf من الوقفية وشاهد بنفسك في هذا الرابط

http://www.waqfeya.com/book.php?bid=2669

هل يمكن أن تكون نسخة pdf للتفسير الميسر المرفوعة على الوقفية ليست صادرة عن مجمع الملك فهد ومنسوبة له زوراً ؟؟؟؟ هل يُعقَل هذا !!!!!!

أنا أعلم طبعاً أن نسبة شئ لمجمع الملك فهد عن طريق موقعه
أوثق من نسبة شئ له عن طريق ملف pdf مرفوع على الوقفية

لكن هل يمكن أن تكون النسخة الموجودة على الوقفية لا تمت للمجمع بصلة ؟؟؟

أخي الحبيب بارك الله فيك انا عندما قرأت كلامك احببت أن أتأكد من الكلام فبحثت فوجدت التفسير مخالفا لم ذكرته أنت ولا أعلم غير هذا

[عمر 1991]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مدحت السعدي

أخي الحبيب بارك الله فيك انا عندما قرأت كلامك احببت أن أتأكد من الكلام فبحثت فوجدت التفسير مخالفا لم ذكرته أنت ولا أعلم غير هذا

تفسير السعدي في سورة ص
أن داود ضرب الصافنات الجياد بالسيف لأنها شغلته ذكر ربه

وا فرحتاه

قلت :
هذا التفسير الذي يُقال عنه أنه من الإسرائيليات اختاره علماء مجمع الملك فهد في كتاب " التفسير الميسر " الصادر عن المجمع

فقال الأخ مدحت السعدي أن هذا التفسير ليس من التفسير الميسر بدليل أنه غير موجود على موقع المجمع وقام بنسخ نص التفسير وأن فيه أن سيدنا داود مسح بيده على الصافنات ولم يضربها بالسيف

فوقع في نفسي الحيرة
هل التفسير الميسر الموجود على موقع مجمع الملك فهد والذي نقل منه الأخ مدحت السعدي
هو التفسير الذي اختاره علماء المجمع
والذي فيه : أن سيدنا داود مسح بيده على الصافنات الجياد
وهو الموجود على الموقع الإلكتروني للمجمع

أم التفسير الذي اختاره علماء المجمع هو الموجود في نسخة التفسير الميسر pdf على المكتبة الوقفية
والذي فيه ك أن سيدنا داود ضرب الصافنات الجياد بالسيف ؟؟؟؟؟


الآن علمت السبب في الإختلاف

الطبعة الموجودة على موقع المجمع والتي فيها أن داود عليه السلام مسح بيده على الجياد
والتي نقل منها الأخ مدحت السعدي
هي الطبعة الأولى للتفسير
وهي بتقديم عبد الله بن عبد المحسن التركي
وزير الشئون الإسلامية والأوقاف والدعوة والإرشاد "سابقاً"
المشرف على إعداد "التفسير الميسر"


في حين

الطبعة الموجودة على موقع المكتبة الوقفية نسخة ملونة (حجمها أعلى من 200 ميجا) ونسخة عادية أبيض وأسود (حجمها 24 مجيا) والتي فيها أن داود عليه السلام ضرب الجياد بالسيف
والتي نقلتها للأخ صاحب الموضوع رداً على إلصاقه هذا التفسير - الذي قال به الشيخ السعدي في تفسيره - بالإسرائليات
هي الطبعة الثانية للتفسير
وهي بتقديم صالح بن عبد العزيز آل الشيخ
وزير الشئون الإسلامية والأوقاف والدعوة والإرشاد "حالياً"
المشرف على إعداد الطبعة الثانية "التفسير الميسر" في عام 1430 ، 2009


هذا هو سبب اختلاف التفسير الذي نقلته عن مجمع الملك فهد للأخ مدحت السعدي
عن التفسير الذي نقله لي الأخ مدحت عن المجمع أيضاً

النسخة الموجودة على موقع المجمع هي الطبعة الأولى بإشراف التركي
النسخة الموجودة على موقع المكتبة الوقفية هي الطبعة الثانية بإشراف صالح آل الشيخ
وهي المُعَوّل عليها إذا أردنا نسبة تفسيراً ما لمجمع الملك فهد
لأن اختيارهم الجديد " ضرب داود للجياد بالسيف " في الطبعة الثانية ، بديلاً عن اختيارهم القديم " مسح داود الجياد بالسيف " في الطبعة الأولى

هذا التغير دليل على أنه وضح لعلماء المجمع ما يدل على رجاحة التفسير الثاني - الطبعة الثانية - عن التفسير الأول

فهو ليس فقط اختيار علماء المجمع
بل اختيارهم بعد رجوعهم عن الرأي الأول
أي ليس سهواً بل عمداً لعلة جعلتهم يُرجحوا القول الثاني - الذي نسبه صاحب الموضوع للإسرائيليات - عن القول الأول

[صلاح الدين الكردي]

جزاكم الله خيراً
وبارك الله فيك أخي (عمر 1991)
أقول: حتى الموجودة في المكتبة الشاملة الطبعة الثانية فيها نفس الخطأ، وهذا نسخته ولصقته:
(({فَقَالَ إِنِّي أَحْبَبْتُ حُبَّ الْخَيْرِ عَنْ ذِكْرِ رَبِّي حَتَّى تَوَارَتْ بِالْحِجَابِ (32) رُدُّوهَا عَلَيَّ فَطَفِقَ مَسْحًا بِالسُّوقِ وَالْأَعْنَاقِ (33)}

فقال: إنني آثرت حب المال عن ذكر ربي حتى غابت الشمس عن عينيه، رُدُّوا عليَّ الخيل التي عُرضت من قبل، فردت عليه، فشرع يضرب سيقانها ورقابها بالسيف؛ قربة لله، لأنها كانت سبب فوات صلاته. وكان التقرب بذبح الخيل مشروعاً في شريعته.))

[أبو أحمد عمر الكنزي]

جزى اللهُ خيراً أخانا مُحمداً
على هذه الفائدةِ ..
زادَهُ اللهُ هُدًى وتوْفيقاً

:: :::: ::

قالَ الشيخُ :
10-{فوجدا عبداً من عبادنا ءاتينـه رحمةً من عندنا وعلمنـه من لدنا علماً(65)}[الكهف]
في تفسير هذه الآية ينفي الشيخ - رحمه الله - نبوة الخضر- عليه السلام - (!!) متبعاً في ذلك بعض المفسرين الذين ذهبوا باجتهادهم إلى المذهب- رحم الله الجميع -.
والصحيح أنه نبي والأدلة على ذلك كثيرة نبسطها في موضع آخر- إن شاء الله- إنما أردت التنبيه فقط.

ومِنْ عجيبِ ما وقَعَ لابنِ تيميةَ في هذه المسألةِ
(وإنْ كانَ لهُ قولٌ آخرُ فيها !)
أنَّهُ يقولُ بِأمرينِ :
1/ عدمِ نبوةِ الخضرِ (عليه السلامُ) ..
ونقلَهُ عن أكثرِ أهلِ العلمِ كما قالَ !
2/ حياةِ الخَضرِ (عليه السلامُ) ، وعدمِ موتِهِ !!
يُراجَعْ لِذلِك : "مجموع الفتاوى" (338/4 فما بعدُ)

فالشيخُ السَّعديُّ ، كأنَّهُ مُقلدٌ لابنِ تيميةَ في هذا القولِ
والصحيحُ : القولُ بنبوتِهِ .. وبموتِهِ
والأمرُ يحتاجُ إلى بسْطٍ وزيادةِ توضيحٍ
والعلمُ عند اللهِ

[عمر 1991]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صلاح الدين الكردي

جزاكم الله خيراً
وبارك الله فيك أخي (عمر 1991)
أقول: حتى الموجودة في المكتبة الشاملة الطبعة الثانية فيها نفس الخطأ، وهذا نسخته ولصقته:
(({فَقَالَ إِنِّي أَحْبَبْتُ حُبَّ الْخَيْرِ عَنْ ذِكْرِ رَبِّي حَتَّى تَوَارَتْ بِالْحِجَابِ (32) رُدُّوهَا عَلَيَّ فَطَفِقَ مَسْحًا بِالسُّوقِ وَالْأَعْنَاقِ (33)}

فقال: إنني آثرت حب المال عن ذكر ربي حتى غابت الشمس عن عينيه، رُدُّوا عليَّ الخيل التي عُرضت من قبل، فردت عليه، فشرع يضرب سيقانها ورقابها بالسيف؛ قربة لله، لأنها كانت سبب فوات صلاته. وكان التقرب بذبح الخيل مشروعاً في شريعته.))

هل تقصد أن الطبعة الثانية التي بإشراف صالح آل الشيخ خاطئة أم الطبعة الأولى التي بإشراف التركي خاطئة ؟؟
لم أفهم مضمون مشاركتك
أنا قلت طالما تم تغيير التفسير في الطبعة الثانية إلى الضرب بالسيف
بدلاً عن التفسير في الطبعة الأولى المسح باليد
فهذا يعني تراجع علماء المجمع عن التفسير الأول
وليس خطأ
لكن لم أفهم وجهة نظر حضرتك أرجو الإيضاح

[صلاح الدين الكردي]

أخي (عمر) أعتذر منك لأنني فهمت من كلامك أنك تصوب التفسير في الطبعة الأولى وليست الثانية.
ولهذا قلت (نفس الخطأ)
فأعتذر مرة أخرى
وأما التفسير الموجود في المكتبة الشاملة لم يكتب من راجعه، وإليك بطاقتها من المكتبة الشاملة:

الكتاب: التفسير الميسر

المؤلف:

نخبة من أساتذة التفسير

الناشر:

مجمع الملك فهد لطباعة المصحف الشريف - السعودية

الطبعة:

الثانية، مزيدة ومنقحة، 1430هـ - 2009 م

عدد الأجزاء:

1

[ترقيم الكتاب موافق للمطبوع وهو ضمن خدمة مقارنة التفاسير]

[أبوجويرية]

قالَ الشيخُ :
{فوجدا عبداً من عبادنا ءاتينـه رحمةً من عندنا وعلمنـه من لدنا علماً(65)}[الكهف]
في تفسير هذه الآية ينفي الشيخ - رحمه الله - نبوة الخضر- عليه السلام - (!!) متبعاً في ذلك بعض المفسرين الذين ذهبوا باجتهادهم إلى المذهب- رحم الله الجميع -.
والصحيح أنه نبي والأدلة على ذلك كثيرة نبسطها في موضع آخر- إن شاء الله- إنما أردت التنبيه فقط.


ومِنْ عجيبِ ما وقَعَ لابنِ تيميةَ في هذه المسألةِ
(وإنْ كانَ لهُ قولٌ آخرُ فيها !)
أنَّهُ يقولُ بِأمرينِ :
1/ عدمِ نبوةِ الخضرِ (عليه السلامُ) ..ونقلَهُ عن أكثرِ أهلِ العلمِ كما قالَ !
2/ حياةِ الخَضرِ (عليه السلامُ) ، وعدمِ موتِهِ !!
يُراجَعْ لِذلِك : "مجموع الفتاوى" (338/4 فما بعدُ)

فالشيخُ السَّعديُّ ، كأنَّهُ مُقلدٌ لابنِ تيميةَ في هذا القولِ
والصحيحُ : القولُ بنبوتِهِ .. وبموتِهِ
والأمرُ يحتاجُ إلى بسْطٍ وزيادةِ توضيحٍ
والعلمُ عند اللهِ
----------------------------------------------------
أخي بارك الله فيك اقرأ هذا الكلام الذي سأنقله لك، وهو تعليق من مُعِدِّ مجموع الفتاوى للشاملة حفظه الله وبارك فيه. وتعليقه موجود في الموضع الذي أشرتَ أنت بمراجعته.
قال:
[تعليق مُعِدّ الكتاب للشاملة]
(*) قال الشيخ ناصر بن حمد الفهد (ص 35 - 37) :
وهذه الفتوى شكك الجامع - رحمه الله - (المقصود بالجامع هنا: عبد الرحمن بن القاسم) فيها حيث علق على أولها بقوله (هكذا وجدت هذه الرسالة) ، والذي يظهر أنها ليست له، فهي تخالف ما قرره الشيخ رحمه الله في مواضع من أن الخضر قد مات:
1 - منها ما ذكره قبل هذه الفتوى بصفحة حين سئل عن حياة الخضر وإلياس فقال (إنهما ليسا في الأحياء ولا معمران) .
2 - ومنها قوله في الفتاوى: 1 / 249 (فإن خضر موسى مات كما بين هذا في غير هذا الموضع) .
3 - ومنها قوله في المنهاج: 4 / 93: (والذي عليه سائر المحققون أنه مات) .
4 - ومنها قوله في الفتاوى: 27 / 100 - 101: (والصواب الذي عليه المحققون أنه ميت، وأنه لم يدرك الإسلام، ولو كان موجودًا في زمن النبي صلى الله عليه وآله وسلم لوجب عليه أن يؤمن به، ويجاهد معه، كما أوجب الله ذلك عليه وعلى غيره، ولكان يكون في مكة والمدينة، ولكان يكون حضوره مع الصحابة للجهاد معهم وإعانتهم على الدين أولى به من حضوره عند قوم كفار ليرقع لهم سفينتهم، ولم يكن مختفيًا عن خير أمة أخرجت للناس. . . إلى أن قال: وإذا كان الخضر حيًا دائمًا فكيف لم يذكر النبي صلى الله عليه وآله وسلم ذلك قط، ولا أخبر به أمته، ولا خلفاؤه الراشدون؟ !) .
5 - ومنها ما ذكره ابن عبد الهادي رحمه الله في (العقود الدرية) أثناء الكلام على مؤلفات الشيخ ص 70: (وجواب في الخضر: هل مات أو هو حي، واختار أنه مات)